Belkis Jiménez de Vargas
No existen criterios al respecto, los mismos han sido establecidos según el criterio del autor.
Los puntajes óptimos junto con los valores mínimos antes obtenidos, permitieron establecer los niveles de Productividad, Actividad Producción. Los rangos se establecieron bajo el criterio del autor aportándose una relación matemática acorde entre los valores mínimos y òptimos obtenidos.
1) Para las actividades en investigación
MBA = Muy baja actividad (0 - 8) puntos
BA = Baja actividad (9 - 18) puntos
MA = Mediana actividad (19 - 28) puntos
AA = Alta Actividad (29 - 38) puntos
MAA = Muy alta actividad ( > 15) puntos valor óptimo o ideal para n = 1
2) Para la Productividad en Investigación = PI
PI (N = 1) = P/A x 100; PI (n = 1) = 15 x 100 = 39.47 = 39
PI (n = 1) 39 puntos (Valor óptimo o ideal)
MBPI = Muy baja product. en investigación (0 - 9) puntos
BPI = Baja productividad en investigación (10 - 19) puntos
MPI = Mediana product. en investigación (20 - 29) puntos
API = Alta product. en investigación (30 - 39) puntos
MAPI = Muy alta product. en investigación (> 39) puntos
Los resultados obtenidos evidencian situaciones interesantes de analizar, sobre todo para quienes tienen bajo su responsabilidad dirigir las actividades de investigación que realizan los docentes en el ámbito universitario.
Sin pretender generalizar al respecto, es decir, que lo plasmado en estos resultados esté ocurriendo en todas las universidades nacionales, se puede señalar lo siguiente:
-Según los parámetros aquí estudiados, se observa una gran disposición por parte del personal docente universitario a participar en actividades vinculadas al área de investigación, (Ver Cuadro Nº1), al respecto, se puede obesrvar como la mayoría de los docentes participan en actividades cuya variantes resultan favorables a la formación profesional del individuo, por ejemplo, la asistencia a eventos en calidad de ponentes, la formación de nuevos investigadores, la realización de proyectos en calidad de autor y la supervisión de trabajos especiales de grado.
-La situación arriba mencionada no se evidencia de la misma forma positiva en cuanto a la frecuencia con que el docente participa en la publicación de artículos, donde un 57.1% señala su no disponibilidad por publicar, un 3.6% señala hacerlo “siempre” y un 39.2% reveló hacerlo “a veces”.
-En actividades como por ejemplo ejercer cargos de dirección en unidades de investigación y organización de eventos científicos, los resultados coinciden; observándose que dichas actividades son el resultado de factores situacionales, como por ejemplo: interés del individuo, motivación, oportunidades de ejercer dichos cargos, etc., situaciones no analizadas en este estudio, pero que no dejan de ser útiles al observar que quienes ejercieron cargos de esta naturaleza se interesaron a participar en actividades inherentes al cargo.
-Los indicadores aquí considerados (VerCuadro Nº 2), revelan situaciones preocupantes al respecto, más aún al considerarse los resultados obtenidos producto de valores acumulados durante los tres años contemplados en este estudio.
Al respecto se puede señalar que el promedio de publicaciones por año está en el orden de 0.57 investigaciones publicadas; promedio por debajo del ya casi considerado por Arnao (1984), el cual era de 0.73 investigaciones publicadas por año por las personas integrantes de la comunidad científica nacional.
Estos resultados son consecuencia de la poca disposición del docente universitario para publicar, situación puesta de manifiesto en los resultados que se obtuvieron con el parámetro: Frecuencia con que publica, señalado en la actividad en investigación realizada por dicho docente.
-Situación similar se observa en lo referente de ascenso, los valores representan un 25% del total del personal encuestado, situación preocupante si se considera el hecho de que la mayoría de los encuestados tenían un promedio de 10 años de haber sido ascendidos por última vez en el escalafón universitario.
-En cuanto a Libros y Patentes, los resultados fueron negativos, más aún si se considera que la mayoría de los encuestados eran proefsionales de la Ingeniería en disciplinas como la Eléctrica, Mecánica Automotriz, Materiales, Electrónica y Aeronáutica (esto en cuanto a Patentes).
-Los otros indicadores considerados revelan situaciones normales dentro de una comunidad de docentes donde no existen exigencias con respecto a la presentación de Notas de Clase Originales y Recopilaciones Bibliográficas propias (Ver Cuadro Nº 2), siendo esto potestativo del docente universitario.
Los resultados obtenidos al respecto revelan lo siguiente:
Existen valores cercanos al 57.1% de docentes con una productividad que va desde Muy Baja (7.1%) y Baja (50%). Los demás resultados: 25% con Mediana, 14.2% Alta y 3.6% con una Muy Alta Productividad inducen a considerar que:
-En cuanto a los niveles de Actividad en Investigación y niveles de Producción, respectiavmente, se aprecia que un 71.5% de docentes están ubicados en niveles de productividad que van desde Mediano (50%) Alta (17.9%) y Muy Alta actividad (3.6%) y que al comparar los niveles que se corresponden con éstos, en cuanto a la Producción de Productos Tangibles, los valores resultan bastante bajos. Por lo que pudiera considerarse que los esfuerzos que se están haciendo no están generando los resultados esperados, lo cual va a incidir negativamente en la Productividad de quienes hacen investigación. (ver Cuadro Nº 3).
-Con respecto a la incidencia del grado de formación académica sobre la productividad en investigación se observa lo siguiente:
De las 28 personas encuestadas, 25 han realizado estudios de postgrado, 11 (44%) poseen títulos de Especialistas y 14 (56%) títulos de Magister. Entre docentes con título de Especialistas y Magister se observa una tendencia del 56%, hacia Baja Productividad en Investigación y 44% de docentes con tendencias que van desde la Mediana (54.4%), Alta Productividad (36.4%) y Muy Alta Productividad (9.1%).
-En cuanto al tiempo dedicado a la investigación, se consideró la variable de horas/semanas; fue una respuesta libre, es decir, no ajustada a horas/semanas sugeridas. Lo cual permitió agrupar a los docentes en rangos de 2 a 6h semana, 8h/semana, 10 a 12 h/semana y más de 12 h/semana. Obteniéndose que de ocho personas que dedican de 2 a 6 horas/semana a actividades de investigación, el 75% de las mismas registran una tendencia hacia la Baja Productividad y solo un 12.5% tienen tendencia hacia la Alta roductividad y 12.5% Mediana Productividad.
Quienes dedican 8 hora/semana a actividades de investigación, en total 13 personas (46.4%), donde 6 personas registran una tendencia hacia la Baja Productividad, 4 docentes presentan una tendencia hacia la Mediana Productividad y un docente con tendencia hacia la Muy Alta Productividad.
Dos personas dedican de 10 a 12 horas/esmana a actividades de investigación, lo cual representa un 50% con Baja Productividad y un 50% con Alta Productividad.
Finalmente, quienes dedican ás de 12 h/semana a la investigación (5 personas) presentan una tendencia del 60% acia la Baja Productividad y 40% hacia la Mediana Productividad. (Ver Cuadro Nº 5).
Los resultados obtenidos en este sentido señalan que todos los docentes encuestados con estudios de 4to. nivel, realizaron sus estudios de postgrado en Venezuela, a excepción de un docente que realizó sus estudios de postgrado en el exterior, particularmente en un país desarrollado. Las tendencias de la productividad en investigación del docente con estudios de postgrado, señalan un alto porcenatje hacia la baja y muy baja productividad (48% y 8% respectivamente), con mediana productividad un 24% (en este porcentaje está incluido el docente que realizó estudios de postgrado en el exterior) con alta productividad un 16% y con muy alta productividad, un 4% (Ver Cuadro Nº 6).
Aunque la población objeto de este estudio no permite comparaciones en función de la variable aquí considerada, por cuanto solo hay un docente con estudios de postgrado en el exterior, se podría afirmar que los postgrados en nuestro país no inducen a hacer investigación (un 56% de los docentes con título de postgrado no realizaron tesis), igualmente no inducen a formar investigadores.
Los resultados obtenidos por Lindarte (1978) revelan evidencias de que los postgrados en países científicamente avanzados, por ende los países desarrollados o industrializados, son más eficaces en formar investigadores de alto rendimiento posterior, que los postgrados nacionales o los postgados de otros países en vías de desarrollo.