La gestion del conocimiento como base de la innovación tecnológica: El estudio de un caso 3/3

Management of knowledge as the basis of technological innovation: A case study

Nuria González Alvarez, Mariano Nieto Antolín y María Felisa Muñoz Doyague

5. Conclusiones

En este trabajo se analizan los tres modelos más significativos y relevantes de gestión del conocimiento desarrollados en los últimos años. Sobre esta base se ha propuesto un modelo dinámico de creación de conocimiento que constituye una síntesis de los anteriores y que incluye algunas aportaciones novedosas.

En primer lugar, es un modelo dinámico que tiene un mecanismo de retroalimentación, es decir, en la última etapa se generan estímulos que originan que el proceso se desencadene nuevamente. En segundo lugar, el modelo diferencia claramente las actividades de creación, evaluación y difusión de conocimiento. Por último, el modelo desarrollado intenta profundizar en los factores que intervienen en la transferencia del conocimiento creado de unas áreas funcionales a otras, dentro de la empresa.

Adicionalmente, se analizó el caso de una empresa. Dicho análisis demuestra la concordancia entre el modelo propuesto en este trabajo y la forma en que se crea y transfiere conocimiento en el interior de las organizaciones. Así, en la primera etapa se incentiva la creación de conocimiento interno, al tiempo que se consideran las fuentes externas de creación de ideas. Las ideas originadas posteriormente son evaluadas, al igual que en el modelo propuesto, por un comité creado expresamente para ello. A continuación, se procede a su transferencia a todas las áreas de la empresa, siendo los factores fundamentales para su éxito, la codificación del conocimiento, la motivación de los receptores de la idea y las relaciones interpersonales. El hecho de que la empresa manifieste la dificultad y el largo período de tiempo para el logro de la transferencia, pone de manifiesto la existencia de ambigüedad causal en esta etapa. Finalmente, tiene lugar la retención del nuevo conocimiento, etapa en la cuál es fundamental, en el caso que nos ocupa, la motivación y la experiencia de los individuos que forman parte de la empresa.

Por tanto, en este trabajo se comprueba la validez del modelo propuesto, a través del análisis de una empresa.

Referencias

• Cohen, M.D. Levinthal, D. 1990. Absorptive capacity: a new perspective on learning and innovation. Administrative Science Quarterly, 35(1):128-152.
• D'Aveni, R.A. 1994. Hyper-Competition: Managing the dynamics of strategic maneuvering. New York: Free Press.
• Druckman, D. Bjork R. A. 1991. In the mind's eye: enhancing human performance. Washington: National Academy Press.
• Glaser, E. M. Abelson, H. H. Garrinson, K. N. 1983. Putting knowledge to use. San Francisco: Jossey- Bass.
• Grant, R.M. 1991. The resource-based theory of competitive advantage: Implications for strategy formulation. California Management Review, Spring:114-135.
• Hamel, G. Prahalad, C.K. 1991. Corporate imagination and expeditionary marketing. Harvard Business Review, July-August:81-92.
• Hansen, M.T. 1999. The search- transfer problem: the role of weak ties in sharing knowledge across organization subunits. Administrative Science Quartely, 44:82-111.
• Hayes, R.H. Clark K.B. 1985. Exploring the sources of productivity differences at the factory level. New York: Wiley
  Hedlund, G. 1994. A model of knowledge management and de N-Form corporation. Strategic Management Journal, 15:73-90, Summer Special Issue.
• Katz, R. Allen, T. J. 1982Investigating the not invented here (NIH) syndrome: A look at the performance, tenure and communication patterns of 50 R&D Project Groups. R&D Management, 12(1):7-19.
• Kogut, B. Zander, U. 1992. Knowledge of the firm, combinative capabilities and the replication of technology. Organization Science, 3(3):383-397.
• Kostova, T. 1999. Trasnational transfer of strategic organizational practice: a contextual perspective. Academy of Management Review, 24(2):308-324.
• Lippman, S. A. Rumelt, R. P. 1982. Uncertain imitability: an analysis of interfirm differences in efficiency under competition. Bell Journal of Economics, 13:418-438.
• Nonaka, I. 1994. A dynamic theory of organizational knowledge creation. Organization Science, 5(1):14-37.
• Nonaka, I. Takeuchi, H. 1995. The knowledge-creating company. New York: Oxford University Press.
• Perez Aguiar, W. 1999. El estudio de casos. En Sarabia Sánchez, J. (ed.): Metodología para la investigación en marketing y dirección de empresas. Madrid: Pirámide. Cápitulo 9:225-240.
• Perloff, R. M. 1993. The dynamics of persuasion, New York, Erlbaum: Hillsdale.
• Polanyi, M. 1962. Personal knowledge: towards a post-critical philosophy. Chicago: Chicago University Press.
• Reed, R., Defillipi, R. 1990. Causal ambiguity, barriers to imitation and sustainable competitive advantage. Academy of Management Rewiev, 15(1):88-102.
• Szulanski, G. 1996. Exploring internal stickiness: impediments to the transfer of best practice within the firm. Strategic Management Journal, 17:27-43, Winter Special Issue.
• Wernerfelt, B. (1984). A resource based view of the firm. Strategic Management Journal, 5:171-180.
• Winter, S.G. 1987. Knowledge as competence as strategic assets. In D. Teece (eds.) The competitive challenge: strategies for industrial innovation and renewal. 159-184. Cambridge: Ballinger,
• Yin, R. 1989. Case Study Reseach: Design and Methods, Newbury Park: Sage Publications.
• Zollo, M., Winter, S. 1998. From organizational routines to dynamic capabilities. A working paper of the Reginald H. Jones Center, nº 99-07.