Espacios. Vol. 21 (1) 2.000

6. Discusión de resultados

Los resultados fueron discutidos en forma total de acuerdo a los resultados obtenidos en la tabla N° 5 de la sección anterior, y en forma detallada, tomando en cuenta el comportamiento de las herramientas de la muestra evaluada con los indicadores del Grafo Semántico de indicadores.

En relación con los resultados presentados en la sección anterior, en la Tabla N° 4, es posible realizar un análisis que se corresponda con cada una de las columnas que forman parte de la misma: Cumplimiento de tasas, Análisis del nivel de cobertura de las tasas y Totalización de los resultados por herramienta. Nótese que estos análisis son importantes ya que están fuertemente relacionados con la satisfacción de los requerimientos del decisor.

1. Cumplimiento de Tasas. (Indicadores tipo 6)

El resultado de este procesamiento se puede clasificar de satisfactorio ya que de 16 herramientas CASE evaluadas 10 (62%) (ver Figura Nº. 2), cumplen con más del 65 % de los indicadores tipo Tasa. Para el caso de estudio la herramienta a recomendar sería System Architect 4.0; aunque también serían altamente recomendadas Power Designer 6.0, Visible Analyst 3.2, Visio Enterprise 5.0, ERWin 3.0, Rose 98 y Visual Age for JAVA Enterprise 2.0. Las cinco últimas tienen una cobertura de tasas superior a 400 puntos.

2. Análisis del nivel de Cobertura de las Tasas

Dado que no es suficiente conocer que la herramienta cumple con todas o casi todas las tasas (indicadores tipo 6); si no que ayuda a decidir con menor incertidumbre e identificar en qué porcentaje cubren esas tasas.

La figura Nº. 3, refleja, por ejemplo, que dentro de las herramientas categorizadas como Subóptimas, hay una diferencia significativa, casi el 15% de ponderación entre la que ocupa el primer lugar en cobertura, Visible Analyst y la que ocupa el último lugar en esta categorización. Esto explica que Visible Analyst no sólo cubre el 65% de las tasas sino que además lo hace con un porcentaje de cobertura mayor.

Para el caso de las herramientas ubicadas en el 1er y 2do lugar (System Architect y Power Designer 6.0), la conclusión es que además de cubrir un porcentaje superior de las tasa también tienen una cobertura de ellas superior. Lo cual ratifica su categorización de altamente recomendables.

3. Totalización de los resultados por Herramienta.

Finalmente, a todos los grupos (optima, suboptima, analizable y poco recomendable) se les evaluó considerando todos los indicadores planteados en el modelo de decisión. Con este procesamiento se refleja una situación interesante (Ver Figura Nº. 4). La herramienta Designer 2000, que había quedado clasificada como Analizable, pasa a ocupar el tercer lugar dentro de esta categoría. Lo cual esta indicando que si bien no satisface los requerimientos críticos (tasas) en su totalidad, si se considera el resto de los indicadores se categoriza como altamente recomendable. Este tercer procesamiento entonces da más información para reconsiderar, en el proceso de toma de decisiones, a aquellas herramientas que hayan clasificado como subóptimas o analizables.

Los resultados de este procesamiento ratifican a System Architect 4.0 y Power Designer 6.0 como las herramientas más indicadas para el caso de estudio aquí utilizado.

7. Conclusiones

Las conclusiones presentadas en esta sección han sido estructuradas sobre la base de los cuatro criterios principales en los cuales se agrupa el conjunto de indicadores que fueron aplicados para la evaluación de las 16 herramientas CASE. Estos criterios son: alcance, diseño, soporte y solidez. De éstos, los dos primeros forman parte de los factores internos asociados a la arquitectura y estructuración interna de la herramienta, estos criterios se concentran en lo que ofrece la herramienta aislada de su contexto. Por su parte los criterios de Soporte y Solidez están asociados a los factores externos asociados a aquellos aspectos complementarios, del entorno de la herramienta.

Estas conclusiones son el resultado de la contrastación de los análisis realizados para los diferentes indicadores asociados con tales criterios.

En cuanto a los Criterios de Alcance se concluye que: En la Cobertura de metodologías requeridas: sólo un 31,25 % ofreció cobertura en las metodologías requeridas OMT y Yourdon. En cuanto al Nivel de Generación de prototipo también se observó que un 43,75% posee la facilidad de generación de prototipo, lo que indica que esta es una facilidad poco explotada por las Herramientas CASE evaluadas. Predomina, en estas herramientas, la tendencia a soportar las etapas finales del ciclo de vida y en menor proporción, a soportar todas las etapas. Esto confirma el hecho de que la muestra de herramientas evaluada está constituida principalmente por Workbenches y en menor proporción por Ambientes. Se evidencia que existe una tendencia en las herramientas a apoyar la mayor cantidad de etapas del ciclo de vida. Dentro de las herramientas que brindan soporte a alguna metodología, existe mayor orientación hacia las metodologías estructuradas que hacia las orientadas a objeto. Aún cuando la proporción de herramientas CASE “orientadas a objeto” es menor que la proporción de herramientas CASE “estructuradas”, se hace evidente que este tipo de metodología (OO) está siendo fuertemente incorporada a las herramientas que soportan desarrollo de software. Se nota una tendencia importante entre las herramientas CASE a brindar soporte a ambos tipos de metodologías lo cual les atribuye una gran flexibilidad desde el punto de vista de la organización. Existe una fuerte tendencia dentro de las herramientas CASE a soportar la elaboración de modelos y el desarrollo de Sistemas de Información sin seguir ninguna estrategia metodológica. Se destacó un aspecto asociado con el subcriterio Componentes de Análisis del criterio de Alcance en la mayoría de las herramientas como es la representación del modelo del negocio en un 62,5 % de las herramientas, a través de diferentes diagramas como lo son Organigramas de las empresas, funciones del negocio, flujo de documentos y Use Case. En cuanto al Control de proyectos presente en las herramientas bajo la modalidad de: Facilidad de Control de tareas, Control de recursos, Costos y Control de tiempo se observó que sólo un 18,75 % las tomaban en cuenta.

En cuanto a los Criterios de Diseño los resultados obtenidos fueron los siguientes: En la Cobertura en la Ingeniería de Reverso: sólo el 43, 75% ofreció cobertura sobre alguno de los lenguajes requeridos (Visual Basic o Java). En la Cobertura en la Generación de Código: sólo un 37,5% ofreció cobertura sobre alguno de los lenguajes requeridos (Visual Basic o Java). Predomina la tendencia hacia la integración por datos. Dentro de este tipo de integración, existe una clara orientación hacia la forma de mayor nivel, es decir, el uso de repositorio común. La integración por actividad está claramente en desuso. Persiste, en menor proporción, la tendencia a no permitir la edición de diccionarios para los diferentes elementos u objetos dentro de los modelos.

Para los Criterios de Soporte se encontró que: Se evidencia una fuerte preocupación por favorecer el proceso «auto-inductivo” apoyando de esta manera la eficiencia y la efectividad del proceso de desarrollo de software. Se observa una tendencia marcada a desplazar las formas tradicionales de atención al cliente, con la ayuda de la tecnología emergente.

En cuanto a los Criterios de Solidez se tiene que: Se evidencia que existe una tendencia importante a dar valor agregado al producto, a través del reconocimiento de firmas especializadas en el área. La Cobertura del Costo de la Herramienta: Un 50 % de las herramientas superaban el costo soportado por la organización, sin embargo se notó que no superaban al 2,16 del costo requerido, salvo una excepción que superaba 6,67 veces al costo requerido.

Por último, se desprende de los resultados que las herramientas evaluadas ofrecieron una cobertura satisfactoria en la mayoría de los requerimientos del caso. Excepto para aquellos indicadores de cobertura que mostraron un comportamiento más polarizado, como se señaló en las conclusiones anteriores.

8. Referencias

Bruckhaus, T.; Madhavji, N.; Janssen, I.; Henshaw, J. (1996); The impact of tool on software productivity. IEEE Software , Sep; 29-38.

Diaz, M.; Perez, M.; Rojas, T. (1998); A Proposal Of Indicators For The Evaluation Of CASE Tools. Proceedings of 4th International Conference On Information Systems Analysis and Synthesis. ISAS´98., Orlando USA. Julio, 310-317.

Hoffer, J; George, J. y Valacich, J.(1996); Modern Systems Analysis and Design. Benjamin/Cummings Publishing Company, inc.

Iivari, J. (1996); Why Are CASE Tools Not Used?; Comunications of the ACM Vol. 39 Nº 10, Oct,; 94-103.

Kavi, K.; Nahoraii, E. (1996); Software tool Assesment IEEE Software, Sep; 23-26.

O’Brien, J. (1997); Introduction to Information Systems. 9th Edition, Erwin

Rojas T.; Pérez M. (1999); Informe Técnico Final, Subvención 96001802, CONICIT, Julio.

Topper, A.; Ouellette, D.; Jorgensen, P. (1994); Structure Methods Mergin Models, Techniques an CASE Mc Graw Hill.